Es gibt ein neuen Test.
Quelle: http://www.av-comparatives.org/dynamic-tests/
Herzlich willkommen bei PC-Sicherheit.net
Du betrachtest derzeit das Forum als Gast und hast damit nur eingeschränkten Zugriff. Um alle Bereiche zusehen und alle Forenfunktionen nutzen zu können ist eine kostenlose Registrierung erforderlich.
Wir würden uns freuen Dich bald bei uns als Mitglied begrüßen zu dürfen.
Wir würden uns freuen Dich bald bei uns als Mitglied begrüßen zu dürfen.
Viele Grüße vom PC-Sicherheit.net Team
Real-World Protection Test März 2016
- Joker
- Foren Gigant
- Beiträge: 8685
- Registriert: So 20. Apr 2014, 11:24
- Betriebssystem: Windows 10 22H2
- Virenscanner: Immer aktuell
- Hat sich bedankt: 3258 Mal
- Danksagung erhalten: 6370 Mal
Re: Real-World Protection Test März 2016
Emsisoft Blocked 99,1 % User dependent 0,9 %
Gesamtergebnis 100,0 %
User dependent bedeutet, dass eine Warnung vom AV-Programm ausgegeben wurde,
mit welcher dem Nutzer zum Blockieren der Bedrohung geraten wurde, anstatt sie
automatisch zu entfernen, weshalb AV-C diese als "nutzerabhängig" (User dependent)
einstuft.
Gesamtergebnis 100,0 %
User dependent bedeutet, dass eine Warnung vom AV-Programm ausgegeben wurde,
mit welcher dem Nutzer zum Blockieren der Bedrohung geraten wurde, anstatt sie
automatisch zu entfernen, weshalb AV-C diese als "nutzerabhängig" (User dependent)
einstuft.
DNS-Verschlüsselung
FRITZ!Box = DNS over TLS (DoT) Quad9
Mozilla Firefox = DNS over HTTPS (DoH) Quad9
FRITZ!Box = DNS over TLS (DoT) Quad9
Mozilla Firefox = DNS over HTTPS (DoH) Quad9
- Rytoss
- Foren Experte
- Beiträge: 1765
- Registriert: Di 18. Jun 2013, 11:15
- Betriebssystem: Win 10 Pro x64
- Browser: Chrome +uBlock +BDTL
- Firewall: FB7590|ESET IS
- Virenscanner: ESET IS / BD TS 2019
- Hat sich bedankt: 357 Mal
- Danksagung erhalten: 422 Mal
Re: Real-World Protection Test März 2016
Leider bei Emsisoft mit einer "kleinen" Zunahme von "einigen" FPs.
Die Ergebnisse von McAfee und Sophos sind auch nicht wirklich "prickelnd".
Interessant ist, dass Bitdefender selbst 100% erreicht bei nur 1 FP, Bitdefender-Engine Nutzer wie Bullguard (19 FPs), Emsisoft (14 FPs) und F-Secure ( aktuell nur noch 5 FPs) jedoch in dem Bereich mit teils heftigen Problemen und Schwankungen zu kämpfen haben.
Die Ergebnisse von McAfee und Sophos sind auch nicht wirklich "prickelnd".
Interessant ist, dass Bitdefender selbst 100% erreicht bei nur 1 FP, Bitdefender-Engine Nutzer wie Bullguard (19 FPs), Emsisoft (14 FPs) und F-Secure ( aktuell nur noch 5 FPs) jedoch in dem Bereich mit teils heftigen Problemen und Schwankungen zu kämpfen haben.
ESET Internet Security | BitDefender Total Security
Browser: uBlock Origin + BitDefender TrafficLight | Avast Online Security | Windows Defender Browser Protection
Email: eM Client + Phalanx AntiSpam | Backups: Macrium Reflect | Passwort-Manager: Sticky Password
- darktwillight
- Foren Gott
- Beiträge: 13420
- Registriert: Mo 5. Aug 2013, 00:51
- Betriebssystem: Win11.Pro/Zorin17+
- Browser: Firefox
- Firewall: Windows +
- Virenscanner: eset
- Hat sich bedankt: 13593 Mal
- Danksagung erhalten: 4804 Mal
Re: Real-World Protection Test März 2016
Ich sehe Emsisoft (14 FPs) entspannt.
FP kann ich verschmerzen, und einen gegen Check machen.
FP kann ich verschmerzen, und einen gegen Check machen.
Die Leute sagen immer: Die Zeiten werden schlimmer.
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz
- Joker
- Foren Gigant
- Beiträge: 8685
- Registriert: So 20. Apr 2014, 11:24
- Betriebssystem: Windows 10 22H2
- Virenscanner: Immer aktuell
- Hat sich bedankt: 3258 Mal
- Danksagung erhalten: 6370 Mal
Re: Real-World Protection Test März 2016
Ich denke auch, dass das Ergebnis der False Positives (Fehlalarme) bei Emsi weniger negativ zu
bewerten ist, ials die Ergebnise der anderen Testkandidaten, die keine 100 prozentige Erkennung
erreicht haben. Beispiel ESET: Blockiert 99,3 %, kompromittiert 0,7 %. Die negative Aufzählung
bei der Erkennung lässt sich auf andere Testkandidaten erweitern.
bewerten ist, ials die Ergebnise der anderen Testkandidaten, die keine 100 prozentige Erkennung
erreicht haben. Beispiel ESET: Blockiert 99,3 %, kompromittiert 0,7 %. Die negative Aufzählung
bei der Erkennung lässt sich auf andere Testkandidaten erweitern.
DNS-Verschlüsselung
FRITZ!Box = DNS over TLS (DoT) Quad9
Mozilla Firefox = DNS over HTTPS (DoH) Quad9
FRITZ!Box = DNS over TLS (DoT) Quad9
Mozilla Firefox = DNS over HTTPS (DoH) Quad9
- MyLife
- Forenfreund
- Beiträge: 538
- Registriert: Do 29. Mai 2014, 16:50
- Betriebssystem: Win 10 Pro 64bit
- Browser: Chrome, Edge Neu
- Hat sich bedankt: 13 Mal
- Danksagung erhalten: 128 Mal
Re: Real-World Protection Test März 2016
Ihr habt noch den File Detection Test vergessen.
http://www.av-comparatives.org/wp-conte ... 603_en.pdf
http://www.av-comparatives.org/wp-conte ... 603_en.pdf