Herzlich willkommen bei PC-Sicherheit.net
Du betrachtest derzeit das Forum als Gast und hast damit nur eingeschränkten Zugriff. Um alle Bereiche zusehen und alle Forenfunktionen nutzen zu können ist eine kostenlose Registrierung erforderlich.
Wir würden uns freuen Dich bald bei uns als Mitglied begrüßen zu dürfen.
Wir würden uns freuen Dich bald bei uns als Mitglied begrüßen zu dürfen.
Viele Grüße vom PC-Sicherheit.net Team
AV-C Real-World Protection Test 07/2016
- Rytoss
- Foren Experte
- Beiträge: 1765
- Registriert: Di 18. Jun 2013, 11:15
- Betriebssystem: Win 10 Pro x64
- Browser: Chrome +uBlock +BDTL
- Firewall: FB7590|ESET IS
- Virenscanner: ESET IS / BD TS 2019
- Hat sich bedankt: 357 Mal
- Danksagung erhalten: 422 Mal
AV-C Real-World Protection Test 07/2016
Real-World Protection Test 07/2016
http://www.av-comparatives.org/wp-conte ... 016_07.pdf
Der (u.a. auch von mir bereits angesprochene) kleine Abwärtstrend (in Sachen hoher User Dependent und FPs) von Emsisoft geht leider weiter. Zwar ist die Erkennung (wenn man die User dependent mal "positiv" wertet) bei 100% (94,9% blocked und 5.1% User dependent) aber dafür sind sie auch Spitze in Sachen FPs Gewertet wird Emsisoft bei AV-C somit AUF DEM LETZTEN PLATZ!
Bullguard liegt mit den 2. höchsten FPs ebenfalls ziemlich hoch. Bitdefender selbst jedoch bleibt bei 0 FPs und einer Erkennung von 99,7% und selbst F-Secure (die stehen seit einiger Zeit echt richtig gut dar) hat nur 4 FPs und 100% Erkennung.
AVG liegt ohne Fehl und Tadel mit 100% und 0 FPs an der Spitze! Was ist denn bei denen los, seit der Übernahme sind die ja richtig gut irgendwie :) Gefolgt von Avira und lustigerweise Lavasoft mit jeweils 100% und 1 FP.
http://www.av-comparatives.org/wp-conte ... 016_07.pdf
Der (u.a. auch von mir bereits angesprochene) kleine Abwärtstrend (in Sachen hoher User Dependent und FPs) von Emsisoft geht leider weiter. Zwar ist die Erkennung (wenn man die User dependent mal "positiv" wertet) bei 100% (94,9% blocked und 5.1% User dependent) aber dafür sind sie auch Spitze in Sachen FPs Gewertet wird Emsisoft bei AV-C somit AUF DEM LETZTEN PLATZ!
Bullguard liegt mit den 2. höchsten FPs ebenfalls ziemlich hoch. Bitdefender selbst jedoch bleibt bei 0 FPs und einer Erkennung von 99,7% und selbst F-Secure (die stehen seit einiger Zeit echt richtig gut dar) hat nur 4 FPs und 100% Erkennung.
AVG liegt ohne Fehl und Tadel mit 100% und 0 FPs an der Spitze! Was ist denn bei denen los, seit der Übernahme sind die ja richtig gut irgendwie :) Gefolgt von Avira und lustigerweise Lavasoft mit jeweils 100% und 1 FP.
ESET Internet Security | BitDefender Total Security
Browser: uBlock Origin + BitDefender TrafficLight | Avast Online Security | Windows Defender Browser Protection
Email: eM Client + Phalanx AntiSpam | Backups: Macrium Reflect | Passwort-Manager: Sticky Password
- Kurt W
- Site Admin
- Beiträge: 12098
- Registriert: Mi 21. Apr 2010, 22:12
- Betriebssystem: Win 11 23H2
- Browser: Firefox 123
- Firewall: G-Data 25.5
- Virenscanner: G-Data 25.5
- Wohnort: Nürnberg
- Hat sich bedankt: 1039 Mal
- Danksagung erhalten: 2459 Mal
- Kontaktdaten:
Re: AV-C Real-World Protection Test 07/2016
Ja AVG, das hätte ich nicht erwartet.
Kaspersky schwächelt nun doch ein wenig, normalerweise immer 100%!!
Avira wieder 100%. Emsisoft wäre mir zu unsicher. Da ist mir der Useranteil an möglichen Fehlentscheidungen viel zu hoch. Und dabei noch 14 FP, was natürlich dann die Fehlentscheidungen wahrscheinlich noch höher treibt.
Wie Lavasoft auf 100% kommt kann ich mir auch nicht erklären.
Gruß Kurt
Kaspersky schwächelt nun doch ein wenig, normalerweise immer 100%!!
Avira wieder 100%. Emsisoft wäre mir zu unsicher. Da ist mir der Useranteil an möglichen Fehlentscheidungen viel zu hoch. Und dabei noch 14 FP, was natürlich dann die Fehlentscheidungen wahrscheinlich noch höher treibt.
Wie Lavasoft auf 100% kommt kann ich mir auch nicht erklären.
Gruß Kurt
- darktwillight
- Foren Gott
- Beiträge: 13420
- Registriert: Mo 5. Aug 2013, 00:51
- Betriebssystem: Win11.Pro/Zorin17+
- Browser: Firefox
- Firewall: Windows +
- Virenscanner: eset
- Hat sich bedankt: 13592 Mal
- Danksagung erhalten: 4804 Mal
Re: AV-C Real-World Protection Test 07/2016
ja Ja..die lieben Test bei den Instituten
So wunderlich sie manchmal wirken,
ist schon seltsam wenn sie bei Hitman oder Zemana integriert sind soviele
FPs anzeigen und bei einem Test dort nicht
Oder bei unseren eigenen Test Serien oder bei Malewaretips so anders ausfallen.
So wunderlich sie manchmal wirken,
ist schon seltsam wenn sie bei Hitman oder Zemana integriert sind soviele
FPs anzeigen und bei einem Test dort nicht
Oder bei unseren eigenen Test Serien oder bei Malewaretips so anders ausfallen.
Die Leute sagen immer: Die Zeiten werden schlimmer.
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz
- Rytoss
- Foren Experte
- Beiträge: 1765
- Registriert: Di 18. Jun 2013, 11:15
- Betriebssystem: Win 10 Pro x64
- Browser: Chrome +uBlock +BDTL
- Firewall: FB7590|ESET IS
- Virenscanner: ESET IS / BD TS 2019
- Hat sich bedankt: 357 Mal
- Danksagung erhalten: 422 Mal
Re: AV-C Real-World Protection Test 07/2016
? Ehrlich gesagt, müsstest du mir den Satz ein wenig "erläutern", was meinst du damit? Was haben Hitman oder Zemana mit o.g. Test zu tun? *verwirrrt*darktwillight hat geschrieben: ist schon seltsam wenn sie bei Hitman oder Zemana integriert sind soviele
FPs anzeigen und bei einem Test dort nicht
Im übrigen sagen das zB im Falle von Emsisoft derzeit auch andere Tests, zb AV-Test da gibt es auch nur 4,5 von 6 unter Benutzbarkeit (da sind die FPs verarbeitet). Und ich sage lediglich das es eine Tendenz ist. Die hohe Anzahl von FPs trifft ja offenbar jeden BD-Engine Lizenznehmer mal (vor kurzem war es noch F-Secure die monatelang "Testsieger in Sachen FPs" waren) nur eben BD selbst bisher nicht. Nur trifft es seit einigen Wochen Emsisoft gefolgt von Bullguard ... Und gepaart mit dem vor allem bei Emsisoft sehr hohen Anteil an "User Dependent" ist das sicherlich zumindest mal hinterfragbar ...
ESET Internet Security | BitDefender Total Security
Browser: uBlock Origin + BitDefender TrafficLight | Avast Online Security | Windows Defender Browser Protection
Email: eM Client + Phalanx AntiSpam | Backups: Macrium Reflect | Passwort-Manager: Sticky Password
- darktwillight
- Foren Gott
- Beiträge: 13420
- Registriert: Mo 5. Aug 2013, 00:51
- Betriebssystem: Win11.Pro/Zorin17+
- Browser: Firefox
- Firewall: Windows +
- Virenscanner: eset
- Hat sich bedankt: 13592 Mal
- Danksagung erhalten: 4804 Mal
Re: AV-C Real-World Protection Test 07/2016
Rytoss hat geschrieben: ? Ehrlich gesagt, müsstest du mir den Satz ein wenig "erläutern", was meinst du damit? Was haben Hitman oder Zemana mit o.g. Test zu tun? *verwirrrt*
- Gerne will ich darau eingehen Michael,
Hitman Pro und Zemana benutzen Multiple Antivirus Engines von
verschiedenen Herstellern.
Bei Hitman wechseln sie immer mal wieder ihre Antivirus Engines.
Zemana sagt offiziell nichts zu den verwendeten Multiple Antivirus Engines,
in einem Artikel in Wilders wurde damals dazu geschrieben das sie
Opswat Multi-Scan https://www.opswat.com/products/metascan - Technologie benutzen.
Ob das noch der Fall ist kann Dir keiner sagen.
Da sie inzwischen nichts mehr zu ihren eingesetzten Multiple Antivirus Engines schreiben.
Aber in beiden ist oder war die BD-Engine !
- Was mir mal aufgefallen ist, in einem Eigenen Test 2014 hatte ich
diverse AV in einer Virtual Umgebung getestet.
Auch Hitman und Zemana waren dabei, das verwendete Malwarepaket
war Frisch (ca 250 Dateien), ca 10 Prozent waren keine Malware.
Die FP Rate (0%) wurde von keiner AV Engine erreicht, das es nur eine
Momentaufnahme ist war mir klar.
Was hat Hitman und Zemana damit zu tun, sie benutzen solche Multiple Antivirus Engines
von anderen Herstellern um eine Hohe Erkennungsrate bei Malware zu erreichen,
und ich setzte sie als Vergleich zu einzelnen FP test von Malwaretest Instituten.
- HitmanPro
Die neueste Version 3.7.9 verwendet Bitdefender und Kaspersky Lab als in-Cloud - Technologie - Partner.
https://en.wikipedia.org/wiki/HitmanPro
- Jede AV Engine durchläuft Stadien von unterschiedlicher FP Erkennungsrate,
nur ein 100% Richtige Erkennung von Malware hat nie eine AV erreicht.
Aber genau das wird bei solchen Tests dem Normalen PC Nutzer suggeriert!
Sowie es FP(Falsche Postiv) Meldungen gibt, gibt es auch FN(Falsche Negativ Meldungen).
Es wird nie eine eine AV geben die keinen Fehlalarm produziert.
- Ich bin kein Fanboy von irgendeiner AV, auch wenn ich Emsi für eines der
Ehrlichsten Produkte halte, nur im Realen Online leben habe ich eine
FP Rate von 1% und das halte ich führ vollkommen IO.
Die Leute sagen immer: Die Zeiten werden schlimmer.
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz
- Claudia
- Unverzichtbar
- Beiträge: 6782
- Registriert: Do 9. Feb 2012, 17:33
- Betriebssystem: openSuse-Win 10 Pro
- Hat sich bedankt: 3924 Mal
- Danksagung erhalten: 6647 Mal
Re: AV-C Real-World Protection Test 07/2016
AVG mit 100% und 0 F/P kann ich nicht Glauben.
(ist für mich genauso glaubwürdig, wie unter 9,9 auf 100 Meter ohne Doping)
Die Bitdefender Engine ist nicht in allen Produkten gleich und so auch schwer zu vergleichen.
Bei Emsisoft könnte ja auch die hauseigene Engine die Fehlerquelle sein?
(ist für mich genauso glaubwürdig, wie unter 9,9 auf 100 Meter ohne Doping)
Die Bitdefender Engine ist nicht in allen Produkten gleich und so auch schwer zu vergleichen.
Bei Emsisoft könnte ja auch die hauseigene Engine die Fehlerquelle sein?
1: openSuse + Win 22H2
- Rytoss
- Foren Experte
- Beiträge: 1765
- Registriert: Di 18. Jun 2013, 11:15
- Betriebssystem: Win 10 Pro x64
- Browser: Chrome +uBlock +BDTL
- Firewall: FB7590|ESET IS
- Virenscanner: ESET IS / BD TS 2019
- Hat sich bedankt: 357 Mal
- Danksagung erhalten: 422 Mal
Re: AV-C Real-World Protection Test 07/2016
Danke :)
Ja, die 100% jucken mich auch nicht so wirklich. Ich lese EINIGE Tests angefangen von "unseren" bekannten Institutionen bis hin zu PCMag (USA, NEIL J. RUBENKING). Mich interessiert da mehr das Gesamtbild eines Produktes und vor allem die Entwicklungstendenzen die man über alle Produkte so erlesen kann. Natürlich wähle auch ich ein Produkt was oft oder besser gesagt im Schnitt über alle Tests im vorderen Bereich liegt, schaue dann nach meinen Anforderungen und wähle dann so 2-3-4 Produkte aus die ich erst mal mind. 1 Monat teste usw.
DIE Empfehlung für alle gibt es eh nicht! Ich könnte auch ruhigen Gewissens zb nicht allen Kaspersky oder sogar Emsisoft empfehlen. Da muss ich erst mal sehen für wen das ist und wie demjenigen seine Kompetenz ist bzw. ob ihn überhaupt juckt was auf dem PC passiert usw. usw. ... Oft muss man auch für solche Leute mitdenken und wirklich einfache Lösungen installieren die dem jeweiligen "Kunden" (damit sind alle gemeint, Freunde, Verwandte, Bekannte, Nachbarn ....) rigoros fast jede Entscheidung abnimmt. So kriegt zB meine Ü70-Mutter ein F-Secure verpasst, mit einer Lösung wie ESET SS oder ähnliches könnte ich sonst bei Muttern wieder einziehen ...
@Claudia
Hier wurde die Frage zum o.g. Test schon im Emsi-Forum gestellt, leider bisher ohne Antwort von Emsi:
http://support.emsisoft.com/topic/20247 ... -mai-2016/
Noch viel weniger kann ich das "Ergebnis" von Lavasoft glauben ... Das kann sich eigentlich nur um ein "versehen" handeln ...
Ja, die 100% jucken mich auch nicht so wirklich. Ich lese EINIGE Tests angefangen von "unseren" bekannten Institutionen bis hin zu PCMag (USA, NEIL J. RUBENKING). Mich interessiert da mehr das Gesamtbild eines Produktes und vor allem die Entwicklungstendenzen die man über alle Produkte so erlesen kann. Natürlich wähle auch ich ein Produkt was oft oder besser gesagt im Schnitt über alle Tests im vorderen Bereich liegt, schaue dann nach meinen Anforderungen und wähle dann so 2-3-4 Produkte aus die ich erst mal mind. 1 Monat teste usw.
DIE Empfehlung für alle gibt es eh nicht! Ich könnte auch ruhigen Gewissens zb nicht allen Kaspersky oder sogar Emsisoft empfehlen. Da muss ich erst mal sehen für wen das ist und wie demjenigen seine Kompetenz ist bzw. ob ihn überhaupt juckt was auf dem PC passiert usw. usw. ... Oft muss man auch für solche Leute mitdenken und wirklich einfache Lösungen installieren die dem jeweiligen "Kunden" (damit sind alle gemeint, Freunde, Verwandte, Bekannte, Nachbarn ....) rigoros fast jede Entscheidung abnimmt. So kriegt zB meine Ü70-Mutter ein F-Secure verpasst, mit einer Lösung wie ESET SS oder ähnliches könnte ich sonst bei Muttern wieder einziehen ...
@Claudia
Hier wurde die Frage zum o.g. Test schon im Emsi-Forum gestellt, leider bisher ohne Antwort von Emsi:
http://support.emsisoft.com/topic/20247 ... -mai-2016/
Noch viel weniger kann ich das "Ergebnis" von Lavasoft glauben ... Das kann sich eigentlich nur um ein "versehen" handeln ...
ESET Internet Security | BitDefender Total Security
Browser: uBlock Origin + BitDefender TrafficLight | Avast Online Security | Windows Defender Browser Protection
Email: eM Client + Phalanx AntiSpam | Backups: Macrium Reflect | Passwort-Manager: Sticky Password
- darktwillight
- Foren Gott
- Beiträge: 13420
- Registriert: Mo 5. Aug 2013, 00:51
- Betriebssystem: Win11.Pro/Zorin17+
- Browser: Firefox
- Firewall: Windows +
- Virenscanner: eset
- Hat sich bedankt: 13592 Mal
- Danksagung erhalten: 4804 Mal
Re: AV-C Real-World Protection Test 07/2016
NeinClaudia hat geschrieben: Die Bitdefender Engine ist nicht in allen Produkten gleich und so auch schwer zu vergleichen.
Bei Emsisoft könnte ja auch die hauseigene Engine die Fehlerquelle sein?
Zitat:Zwei Scanner finden mehr als einer!
Quelle: https://www.emsisoft.de/de/software/technology/
Die Leute sagen immer: Die Zeiten werden schlimmer.
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz
- Claudia
- Unverzichtbar
- Beiträge: 6782
- Registriert: Do 9. Feb 2012, 17:33
- Betriebssystem: openSuse-Win 10 Pro
- Hat sich bedankt: 3924 Mal
- Danksagung erhalten: 6647 Mal
Re: AV-C Real-World Protection Test 07/2016
zwei Scanner finden zwar mehr als einer, aber doppelte Fehlerquelle
Bei Emsisoft könnte man ja die Update Einstellung anpassen (Beta-Stabil-Verzögert)
Bin mir aber nicht sicher, ob sich das auf die Programm oder und Signaturen Updates bezieht?
Bei Emsisoft könnte man ja die Update Einstellung anpassen (Beta-Stabil-Verzögert)
Bin mir aber nicht sicher, ob sich das auf die Programm oder und Signaturen Updates bezieht?
1: openSuse + Win 22H2
- darktwillight
- Foren Gott
- Beiträge: 13420
- Registriert: Mo 5. Aug 2013, 00:51
- Betriebssystem: Win11.Pro/Zorin17+
- Browser: Firefox
- Firewall: Windows +
- Virenscanner: eset
- Hat sich bedankt: 13592 Mal
- Danksagung erhalten: 4804 Mal
Re: AV-C Real-World Protection Test 07/2016
Bezieht sich auf Software Updates:
[ externes Bild ]
Weiterhin ist mir eine FP Meldung (Falsche Postiv) lieber,
als ein FN (Falsche Negativ)Meldung.
Aber das soll jeder selber entscheiden, ich habe auf jeden Fall keine Probleme
damit im Realen Online leben.
[ externes Bild ]
Weiterhin ist mir eine FP Meldung (Falsche Postiv) lieber,
als ein FN (Falsche Negativ)Meldung.
Aber das soll jeder selber entscheiden, ich habe auf jeden Fall keine Probleme
damit im Realen Online leben.
Die Leute sagen immer: Die Zeiten werden schlimmer.
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz