Herzlich willkommen bei PC-Sicherheit.net
Du betrachtest derzeit das Forum als Gast und hast damit nur eingeschränkten Zugriff. Um alle Bereiche zusehen und alle Forenfunktionen nutzen zu können ist eine kostenlose Registrierung erforderlich.

Wir würden uns freuen Dich bald bei uns als Mitglied begrüßen zu dürfen.
Viele Grüße vom PC-Sicherheit.net Team

MRG Effitas 360 Assessment & Certification Q2 2016

Hier findet ihr Testergebnisse über Sicherheitssoftware.
Gast
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: MRG Effitas 360 Assessment & Certification Q2 2016

#11

Beitrag von Gast »

darktwillight hat geschrieben:
  • Fragen über Fragen:
  • Erstmal zu dem in der PDF erwähnten Testaufbau:
    • Windows 10 64-Bit-Betriebssystem wurde auf einer virtuellen Maschine installiert,
      mit allen aktuellen Updates.
      Bekannter Maßen gibt es unter den sogenannten Malwaretypen die Geld Erpressen wollen,
      welche die Erkennen ob sie in einer Virtuellen Umgebung sind.
      Beeinflusst das nicht den gesamten Test?
    • Dann gibt es keine Information zu der verwendeten Virtuellen Umgebung(Welches Virtual Programm?).
Furtim ist so ein Beast.
Auch wer die Entwickler sind ist noch unklar ...
► Text anzeigen
Benutzeravatar
Calimero
Foren Experte
Foren Experte
Beiträge: 2256
Registriert: So 27. Mär 2016, 12:38
Betriebssystem: Windows 10/64
Browser: Vivaldi
Firewall: MS + Glasswire
Virenscanner: Eset NOD32
Wohnort: Grasberg bei Bremen
Hat sich bedankt: 2 Mal
Danksagung erhalten: 22 Mal
Kontaktdaten:

Re: MRG Effitas 360 Assessment & Certification Q2 2016

#12

Beitrag von Calimero »

hallo rytoss
3. Jetzt hätte mich da aber mal wirklich das Ergebnis von Emsisoft interessiert!
wird höchstwarscheinlich ähnlich wie bei bitdefender ausgehen. wie du weisst nutzt emsi 2 signaturen. die hauseigene hat aber ihre stärke im pup-bereich. der virusbereich läuft hauptsächlich über die bitdefendersignatur... die verhaltenserkennung haben sie ja glaub ich auch von bitdefender übernommen.
Überhaupt bin ich etwas überrascht vom wirklich schlechten Ergebnis von Norton ...
wirklich? ich nicht... denn norton ist in diesen test ganz schön kastriert, wenn mein englisch nicht alles falsch versteht. wiso kastriert? unser dark bringt es auf den punkt!

Ohne Einzelne Ergebnisse nach lesen zu können, kann man auch den Test
nicht richtig als User bewerten! Der Test Aufbau und die Verfahrensweisen die zu einem
Erkennen oder zu einer Infektion durch einem bestimmten Malwaretype und
der Reaktion einer bestimmten AV/IS Programm sind mir Persönlich
viel zu undetailliert dokumentiert in diesem Test.


und wenn man sich den test mal durchliest bin ich der meinung das bitdefender und norton hier mit handycaps zu kämpfen haben, die sie unter normalen bedingungen nicht haben.
kurz zu bitdefender... im ransomwaretest mies verkackt. ja die viren konnten nicht alle geblockt werden. bitdefender hat einen super dateischutz, der deine daten schützt, weil in 2016 hinter den ransomwareexploits hinterherennen ist ein kampf den man nicht gewinnen kann. das die daten geschützt sind und damit die randomsware bei richtiger einstellung trotz aktivierter schadware wirkungslos ist, wird hier nicht erwähnt. das jetzt nur ein beispiel. zurück zu norton...
a. Downloading a single malicious binary from its native URL using Microsoft Edge to the desktop,
zitat norton
Nach den bisher von Microsoft zur Verfügung gestellten Informationen sind mehrere Schutz- und Identitätsfunktionen von Norton-Produkten nicht mit Edge kompatibel. In der Zwischenzeit empfehlen wir unseren Kunden, Norton-Sicherheitsprodukte unter Internet Explorer oder anderen unterstützten Browsern wie Google Chrome oder Mozilla Firefox* auszuführen.
schöner tritt in die weichteile finde ich...


dann...
erinnert ihr euch an die aussage von norton vor ca 2 jahren?
Symantec erklärt Antivirus-Software für tot
Symantec wolle sich jetzt auf Schadenbegrenzung konzentrieren
https://www.heise.de/security/meldung/S ... 83311.html
schauen wir mal was unser freund neil j. rubenking von pcmag dazu sagt. denn der hat beide nortons den editor choice gegeben. dieser veröfentlicht wenigstens genaue einzelergebnisse und begründet seine ergebnisse auch immer sehr genau
[quote]Symantec focuses on protecting against malware at every level, and the latest Norton AntiVirus does more than ever to block real-world malware attacks. This focus costs it points in static antivirus testing, but the product is effective. I use it myself.[/quote]
Norton's performance in this test is better than most competing products, and it catches the attacks at the network level where many competitors resort to eliminating the exploit's payload file.
http://uk.pcmag.com/norton-antivirus-20 ... irus-basic
passt doch schon zu nortons aussage
I keep at this test until I accumulate data for 100 verified malicious URLs. Norton demonstrated excellent protective abilities, blocking fully 98 percent of the malicious downloads. In most cases, the Download Insight component did the job, quite visibly. It interrupted the download for known malware, but in many cases it performed on-the-fly analysis after the download, which identified the file as malicious
http://uk.pcmag.com/norton-antivirus-20 ... irus-basic
wie soll norton in diesen test das schaffen wenn ein browser genutzt wird, den die software noch nicht unterstützt?

aber bei rubenking ist das end der geschichte...
New technology handles corrupted critical files. Installer remediates some potential problems. Very effective malicious URL blocking, exploit blocking, and antiphishing. Good malware cleanup scores. Remote monitoring via network map. Great Antivirus and More
I'm pleased with the return of Symantec Norton AntiVirus Basic. It earned excellent test scores across the board, both with the independent testing labs and in all of our hands-on tests. Bonus features like intrusion prevention, password management, and spam filtering make it even better. It's an excellent addition to Symantec's security line, which for the last few years has consisted only of suites.

Norton AntiVirus Basic joins the extensive pantheon of antivirus Editors' Choice products. Its fellow honorees are Bitdefender Antivirus Plus, Kaspersky Anti-Virus, McAfee AntiVirus Plus, and Webroot SecureAnywhere Antivirus. Yes, there really are that many excellent choices when it comes to antivirus.
http://uk.pcmag.com/norton-antivirus-20 ... irus-basic
heisst auf gut deutsch,... norton ist voll porno!
[ externes Bild ]

ich seh es wie darktwillight... diesen test sollte man nicht als realistisch betrachten. wenn man genau sucht findet man dafür bestimmt dutzende gründe. aber das ein oder andere av hatte in diesen test von anfang an keine chance



grüße

-Trend Micro Internet Security 12 (2018)
-Avira Phantom VPN
-Zemana Antimalware
-Sticky Password Premium
Benutzeravatar
Rytoss
Foren Experte
Foren Experte
Beiträge: 1765
Registriert: Di 18. Jun 2013, 11:15
Betriebssystem: Win 10 Pro x64
Browser: Chrome +uBlock +BDTL
Firewall: FB7590|ESET IS
Virenscanner: ESET IS / BD TS 2019
Hat sich bedankt: 357 Mal
Danksagung erhalten: 422 Mal

Re: MRG Effitas 360 Assessment & Certification Q2 2016

#13

Beitrag von Rytoss »

Tjo, ich muss gestehen das der Test NUR mit EDGE gemacht wurde habe ich entweder überlesen, ignoriert oder halt nicht unter der Berücksichtigung einer Benachteiligung gesehen ... :thinking: :good:

Ist ein Produkt laut Hersteller nicht kompatibel sollte man das natürlich bei einem Test auch berücksichtigen, es zumindest ANMERKEN seitens des Testers oder in dem Falle einfach in diesem Test nicht aufführen. Zumindest hätte man einen verbreiteten Browser nutzen können den ALLE unterstützen damit alle die gleichen Chancen haben. Sehr unseriöse Machenschaften seitens MRG Effitas, muss man einfach mal so sagen. Mit solchen Testmethoden untergräbt man natürlich auch die eigene Kompetenz und Glaubwürdigkeit ...

Zu Emsisoft
Naja, genau der Verhaltensschutz ist ja DAS PRUNKSTÜCK von Emsisoft den "Machern" von Mamutu (DEM Verhaltensschutz zu einer gewissen Zeit) und A². Wer so ein Produkt wie Mamutu hat, braucht keinen Verhaltensschutz von Bitdefender, ... das wäre echt neu für mich wenn sie den Verhaltensschutz von Bitdefender nutzen würden.

Zu Norton
Die Sache mit Norton den Browser-Schutz und den Browser-Addons. Ja, aber da haben die bei Norton selbst schuld! Ich bin ehrlich gesagt auch davon ausgegangen, DASS der SCHUTZ vorhanden ist auch wenn man die Addons NICHT nutzt. Norton also quasi "Stream-mäßig" arbeitet oder den generellen Verkehr der Ports prüft. Diese Frage über der Schutz gewährt ist OHNE Verwendung von Norton-Browser-Addons ist schon extrem alt und das schlimme ist auch heute noch, es VERWIRRT ALLE.

Gibt es denn nirgendwo REALE Meldungen wie die Ransomware-Befallszahlen in der REALEN Welt wirklich waren und wer da versagt hat???

Hier steht es offiziell und auch genauer welche Schutzmechanismen nicht gehen:
https://support.norton.com/sp/de/de/hom ... file_de_de
Norton FAQ hat geschrieben:Nach den bisher von Microsoft zur Verfügung gestellten Informationen sind mehrere Schutz- und Identitätsfunktionen von Norton-Produkten nicht mit Edge kompatibel: Identity Safe, Norton-Toolbar, Safe Search, Safe Web, Anti-Phishing und Scam-Insight.
Microsoft hat angekündigt, dass Edge im Laufe der Zeit verbessert werden und mehr Erweiterungen zulassen soll.

Quelle: https://support.norton.com/sp/de/de/hom ... file_de_de
Mir ist ehrlich gesagt heute immer noch nicht zu 100% klar ob ich nun "nur" ungeschützter oder gar nicht geschützt bin, wenn ich die 2 Browser-Addons deaktiviere! Bei so einem gefühlten "Unwissen" kann natürlich auch kein Gefühl der 98% Sicherheit aufkommen ... Warum "raffen" die das nicht endlich mal bei Norton! Immerhin haben sie es ja nach JAHREN nun ca. mit den letzten 2 Versionen nun endlich mal geschafft dass die Addons die Hälfte der Zeit nicht liefen weil sie veraltet waren ...

EDIT: Ich hatte ja Norton auch wieder mal vor kurzem getestet, trotzdem egal wann ich es teste ich kann es nicht einschätzen. Oft stören mich Kleinigkeiten (zB diese verdammten Browser-Addons) oder so Sachen wie Probleme mit meinem Spamfilter-Tool (hatte gehofft das die sich erledigen wenn ich statt Norton Security Deluxe nur den neuen Norton AV Basic nutze). Norton ist wirklich sauschnell gewesen bei mir. Trotzdem kann ich es nicht richtig einschätzen, es erzeugt bei mir nicht auf Anhieb ein gutes Gefühl, WARUM? Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, eventuell gehen die Meinungen zu Norton insg. einfach zu krass auseinander. Ich glaube es gibt kaum ein AV-Produkt was umstrittener ist wie Norton, teils leider aber auch bedingt durch Altlasten (früher war es wirklich eine Systembremse), diesem Addon-Geschiss, dem Herkunftsland inkl. Verschwörungstheorien oder der Tatsache dass man als Privat-Kunde einfach nur Kunde 2ter Klasse ist ... ??? Auch die Tatsache das Norton nicht alle gängigen Test-Institute testen lässt schwebt da natürlich im Kopf.

Bei einem deutschen Produkt geht es mir da aber auch ähnlich, G Data. Auch G Data betätigt sich als Rosinenpicker für Test-Institute.

Offenbar ist man durch die vielen Test-Institute doch schon innerlich so geprägt / beinflusst, dass einem das Fehlen von Testergebnissen von Hersteller X oder Y schon einen direkten Negativ-Touch gibt und man unwillkürlich schon das Produkt was sich "wehrt" bzw. nicht teilnimmt, abwertet ... :thinking:

Gute Testergebnisse sind (mMn) mit eins der wichtigstens Werbemittel für die Hersteller. Jeder weiss doch dass sehr viel drauf schauen. Wer sich von X oder Y nicht bewerten / testen lassen will --> Hat was zu verbergen? Weiss dass er da schlecht abschneidet? ... So wird es wohl ein Großteil der Normalo-Nutzer sehen ... Selbst wenn jemand völlig brancherfremder ohne sehr viel Hintergrundwissen, wie Stiftung Warentest testet und sein Bapperln sehr gut / gut drauf klebt, will ich gar nicht wissen wie heftig sich das im Umsatz von Hersteller X oder Y niederschlägt.

ESET Internet Security | BitDefender Total Security
Browser: uBlock Origin + BitDefender TrafficLight | Avast Online Security | Windows Defender Browser Protection
Email: eM Client + Phalanx AntiSpam | Backups: Macrium Reflect | Passwort-Manager: Sticky Password
Benutzeravatar
Calimero
Foren Experte
Foren Experte
Beiträge: 2256
Registriert: So 27. Mär 2016, 12:38
Betriebssystem: Windows 10/64
Browser: Vivaldi
Firewall: MS + Glasswire
Virenscanner: Eset NOD32
Wohnort: Grasberg bei Bremen
Hat sich bedankt: 2 Mal
Danksagung erhalten: 22 Mal
Kontaktdaten:

Re: MRG Effitas 360 Assessment & Certification Q2 2016

#14

Beitrag von Calimero »

Gute Testergebnisse sind (mMn) mit eins der wichtigstens Werbemittel für die Hersteller. Jeder weiss doch dass sehr viel drauf schauen. Wer sich von X oder Y nicht bewerten / testen lassen will --> Hat was zu verbergen? Weiss dass er da schlecht abschneidet?
genau so ist es bei norton und av-comparatives. sie weigern sich weil sie mit den testbedingungen nicht einverstanden sind. und schau dir mal die ergebnisse von intel aka mc afee und bullguard bei av-comparatives an und dann bei av-test.org, die ergebnisse von av-test.org spiegeln sich aber in den test´s von vb100, pcmag, malwaretip und comss wieder. und die freaks von malwaretips halt ich für sehr kompetent. und wer scheisse schreibt wird geflamt und mit gegenbeweisen an die wand geklatscht.
leider nutzen solche sachen hater gerne um ihre meinung zu unterschreiben. wie z.b. vor paar tagen aufn trojaner-bord, da kommen wirklich leute vom kompetenzteam an und behaupten norton wird nicht bei av-c getestet weil sie so schlecht sind. zitat pcmag: Due to a long-standing disagreement over testing methodology, Symantec doesn't participate in this lab's testing.
nach der diskussion hab ich erstmal ein löschantrag auf den forum gestellt, ich hoffe den wurde inzwischen nachgegangen
Naja, genau der Verhaltensschutz ist ja DAS PRUNKSTÜCK von Emsisoft den "Machern" von Mamutu (DEM Verhaltensschutz zu einer gewissen Zeit) und A². Wer so ein Produkt wie Mamutu hat, braucht keinen Verhaltensschutz von Bitdefender,
ok, man(n) lernt nie aus :jc_doubleup:
Die Sache mit Norton den Browser-Schutz und den Browser-Addons. Ja, aber da haben die bei Norton selbst schuld! Ich bin ehrlich gesagt auch davon ausgegangen, DASS der SCHUTZ vorhanden ist auch wenn man die Addons NICHT nutzt. Norton also quasi "Stream-mäßig" arbeitet oder den generellen Verkehr der Ports prüft. Diese Frage über der Schutz gewährt ist OHNE Verwendung von Norton-Browser-Addons ist schon extrem alt und das schlimme ist auch heute noch, es VERWIRRT ALLE.
genau weiss ichs auch nicht. ich glaubte aber zu wissen das der pishingschutz und url filter davon abhängig sind. den hab ich bisher immer mit trafficlight von bitdefender getauscht, weil der nicht so aufdringlich ist wie die norton addons. aber sau gut dafür. in der virenerkennung ändert sich eigentlich nichts... aber wie der pcmag test zeigt ist die erkennung nicht nortons stärke sondern das blocken im vorfeld. daher ist mein wissen offensichtlich mehr als falsch gewesen :thinking:
denn wie sagt norton so schön... Symantec erklärt Antivirus-Software für tot
Symantec wolle sich jetzt auf Schadenbegrenzung konzentrieren :weg:

-Trend Micro Internet Security 12 (2018)
-Avira Phantom VPN
-Zemana Antimalware
-Sticky Password Premium
Antworten

Zurück zu „Aktuelle Testergebnisse“