Ein neuer Test ist von AV-Comparatives ist erschienen.
Quelle: http://www.av-comparatives.org/dynamic-tests/
Herzlich willkommen bei PC-Sicherheit.net
Du betrachtest derzeit das Forum als Gast und hast damit nur eingeschränkten Zugriff. Um alle Bereiche zusehen und alle Forenfunktionen nutzen zu können ist eine kostenlose Registrierung erforderlich.
Wir würden uns freuen Dich bald bei uns als Mitglied begrüßen zu dürfen.
Wir würden uns freuen Dich bald bei uns als Mitglied begrüßen zu dürfen.
Viele Grüße vom PC-Sicherheit.net Team
AV-Comparatives: Real-World Protection Test August 2016
- Rytoss
- Foren Experte
- Beiträge: 1765
- Registriert: Di 18. Jun 2013, 11:15
- Betriebssystem: Win 10 Pro x64
- Browser: Chrome +uBlock +BDTL
- Firewall: FB7590|ESET IS
- Virenscanner: ESET IS / BD TS 2019
- Hat sich bedankt: 357 Mal
- Danksagung erhalten: 422 Mal
Re: AV-Comparatives: Real-World Protection Test August 2016
Bei Rokop hat sich "IBK" dazu geäußert warum X oder Y nicht mehr bei den Tests teilnimmt. Ich fasse es mal in eigenen Worten zusammen warum X nicht mehr teilnimmt und warum:
Quelle: http://www.rokop-security.de/index.php? ... t&p=401099
- Symantec ist/war nicht einverstanden mit dem File-Detection Test (u.a. FPs und dem Ergebnis)
- GData hat etwas gegen die Kennzeichnung der "user-dependent" beim Real-World Protection Test
- Einige andere möchten generell keine Erkennungs- oder Schutztests machen, sondern nur den Performance-Test
Quelle: http://www.rokop-security.de/index.php? ... t&p=401099
ESET Internet Security | BitDefender Total Security
Browser: uBlock Origin + BitDefender TrafficLight | Avast Online Security | Windows Defender Browser Protection
Email: eM Client + Phalanx AntiSpam | Backups: Macrium Reflect | Passwort-Manager: Sticky Password
- Kurt W
- Site Admin
- Beiträge: 12116
- Registriert: Mi 21. Apr 2010, 22:12
- Betriebssystem: Win 11 23H2
- Browser: Firefox 123
- Firewall: G-Data 25.5
- Virenscanner: G-Data 25.5
- Wohnort: Nürnberg
- Hat sich bedankt: 1042 Mal
- Danksagung erhalten: 2478 Mal
- Kontaktdaten:
Re: AV-Comparatives: Real-World Protection Test August 2016
Ich finde es aber richtig, das AV-C hier sagt entweder alles oder nichts.
Man muss auch mit schlechten Ergebnissen leben oder man ändert halt was daran.
Gruß Kurt
Man muss auch mit schlechten Ergebnissen leben oder man ändert halt was daran.
Gruß Kurt
- Joker
- Foren Gigant
- Beiträge: 8670
- Registriert: So 20. Apr 2014, 11:24
- Betriebssystem: Windows 10 22H2
- Virenscanner: Immer aktuell
- Hat sich bedankt: 3254 Mal
- Danksagung erhalten: 6368 Mal
Re: AV-Comparatives: Real-World Protection Test August 2016
Emsisoft hat auch eine ziemlich hohe User dependent Bewertung/Benotung. Darüber wurde auch schon in
der Vergangenheit im Emsisoft Forum diskutiert. Fabian Wosar hatte auch darauf geantwortet. Leider
kann ich den Link nicht mehr finden. Aber Emsisoft scheint die Bewertung/Benotung User dependent nicht
zu stören. Wohl aber vereinzelte Anwender.
Gelber Balken = User dependent. User dependent bedeutet, dass eine Warnung vom AV-Programm
ausgegeben wurde, mit welcher dem Nutzer zum Blockieren der Bedrohung geraten wurde, anstatt
sie automatisch zu entfernen, weshalb AV-Comperatives diese als "nutzerabhängig" (User dependent)
einstuft.
der Vergangenheit im Emsisoft Forum diskutiert. Fabian Wosar hatte auch darauf geantwortet. Leider
kann ich den Link nicht mehr finden. Aber Emsisoft scheint die Bewertung/Benotung User dependent nicht
zu stören. Wohl aber vereinzelte Anwender.
Gelber Balken = User dependent. User dependent bedeutet, dass eine Warnung vom AV-Programm
ausgegeben wurde, mit welcher dem Nutzer zum Blockieren der Bedrohung geraten wurde, anstatt
sie automatisch zu entfernen, weshalb AV-Comperatives diese als "nutzerabhängig" (User dependent)
einstuft.
DNS-Verschlüsselung
FRITZ!Box = DNS over TLS (DoT) Quad9
Mozilla Firefox = DNS over HTTPS (DoH) Quad9
FRITZ!Box = DNS over TLS (DoT) Quad9
Mozilla Firefox = DNS over HTTPS (DoH) Quad9
- Rytoss
- Foren Experte
- Beiträge: 1765
- Registriert: Di 18. Jun 2013, 11:15
- Betriebssystem: Win 10 Pro x64
- Browser: Chrome +uBlock +BDTL
- Firewall: FB7590|ESET IS
- Virenscanner: ESET IS / BD TS 2019
- Hat sich bedankt: 357 Mal
- Danksagung erhalten: 422 Mal
Re: AV-Comparatives: Real-World Protection Test August 2016
Bei einer Software die in der Regel oder besser gesagt über längere Zeit nachweislich kaum bis keine FPs hat, sind "User dependent"-Eingriffe sicherlich keine "Gefahr" oder können mehr Schaden anrichten wie Nutzen.
Schlecht wird es jedoch dann, wenn eine Software ziemlich viele FPs produziert, da besteht dann nämlich für den Nutzer auch eine erhöhte Gefahr sich falsch zu entscheiden und ggf. im schlimmsten Falle sogar reguläre System-Komponenten zu "crashen".
Genau das war auch der Grund warum ich das bei Emsisoft zB wenigsten mal anmerkte: Emsisoft hat aktuell mit einen der höchsten "User dependent"-Eingriffe aller TOP-20-Schutzlösungen und dazu kam zuletzt auch eine hohe Anzahl von FPs zu. Das muss man dann auch mal "ankreiden". Nicht jeder kennt sich so gut aus, dass er bei "User dependent" + FPs immer richtig entscheidet.
GData hatte ich ja vor kurzem selbst auch getestet und auch unabhängig davon den extrem hibbeligen, zum ADHS neigenden Verhaltensschutz angeprangert. Dazu kommt das bei GData dann noch nicht mal die eine Ausnahmeregel erstellt werden konnte die auch befolgt wurde. Mir ist völlig klar, dass dies zu Problemen führen MUSS. In meinem Falle hatte der Verhaltensschutz von GDATA die NVidia-Treiber moniert (FalsePositive-Deluxe-Edition), aus der Nummer kam ich noch nicht mal mehr raus um im Endeffekt hat es mein ganzen System komplett zerlegt danach ...
Von daher ist es 1. GUT, dass AV-C die "User dependent"-Eingriffe auch anzeigt, bewertet und nicht als 100%-erkannt wertet und 2. liegt es am Hersteller seine FPs einzugrenzen und die "User dependent"-Eingriffe so zu minimieren dass die Gefahr einer falschen Entscheidung sinkt oder es direkt richtig erkannt wird, damit der Nutzer gar nicht erst entscheiden muss ...
Wenn bei sowas dann Hersteller den geringsten Weg des Widerstandes gehen und anstatt das Produkt zu verbessern dann lieber nicht mehr teilnehmen, muss man halt als Nutzer einfach so Konsequent sein und solche Anbieter meiden ...
Schlecht wird es jedoch dann, wenn eine Software ziemlich viele FPs produziert, da besteht dann nämlich für den Nutzer auch eine erhöhte Gefahr sich falsch zu entscheiden und ggf. im schlimmsten Falle sogar reguläre System-Komponenten zu "crashen".
Genau das war auch der Grund warum ich das bei Emsisoft zB wenigsten mal anmerkte: Emsisoft hat aktuell mit einen der höchsten "User dependent"-Eingriffe aller TOP-20-Schutzlösungen und dazu kam zuletzt auch eine hohe Anzahl von FPs zu. Das muss man dann auch mal "ankreiden". Nicht jeder kennt sich so gut aus, dass er bei "User dependent" + FPs immer richtig entscheidet.
GData hatte ich ja vor kurzem selbst auch getestet und auch unabhängig davon den extrem hibbeligen, zum ADHS neigenden Verhaltensschutz angeprangert. Dazu kommt das bei GData dann noch nicht mal die eine Ausnahmeregel erstellt werden konnte die auch befolgt wurde. Mir ist völlig klar, dass dies zu Problemen führen MUSS. In meinem Falle hatte der Verhaltensschutz von GDATA die NVidia-Treiber moniert (FalsePositive-Deluxe-Edition), aus der Nummer kam ich noch nicht mal mehr raus um im Endeffekt hat es mein ganzen System komplett zerlegt danach ...
Von daher ist es 1. GUT, dass AV-C die "User dependent"-Eingriffe auch anzeigt, bewertet und nicht als 100%-erkannt wertet und 2. liegt es am Hersteller seine FPs einzugrenzen und die "User dependent"-Eingriffe so zu minimieren dass die Gefahr einer falschen Entscheidung sinkt oder es direkt richtig erkannt wird, damit der Nutzer gar nicht erst entscheiden muss ...
Wenn bei sowas dann Hersteller den geringsten Weg des Widerstandes gehen und anstatt das Produkt zu verbessern dann lieber nicht mehr teilnehmen, muss man halt als Nutzer einfach so Konsequent sein und solche Anbieter meiden ...
ESET Internet Security | BitDefender Total Security
Browser: uBlock Origin + BitDefender TrafficLight | Avast Online Security | Windows Defender Browser Protection
Email: eM Client + Phalanx AntiSpam | Backups: Macrium Reflect | Passwort-Manager: Sticky Password
- darktwillight
- Foren Gott
- Beiträge: 13420
- Registriert: Mo 5. Aug 2013, 00:51
- Betriebssystem: Win11.Pro/Zorin17+
- Browser: Firefox
- Firewall: Windows +
- Virenscanner: eset
- Hat sich bedankt: 13593 Mal
- Danksagung erhalten: 4804 Mal
Re: AV-Comparatives: Real-World Protection Test August 2016
Bei Emsi und User dependent"-Eingriffe, habe ich noch keine
Probleme mit crash gehabt.
Aber ich habe einige Beispiele gesehen, wo andere zeigt 100% okay.
Die Datei ist harmlos und keine Gefahr, aber es war Malware enthalten,
also entscheide ich lieber selber aufgrund einer Warnung was ich machen will.
Probleme mit crash gehabt.
Aber ich habe einige Beispiele gesehen, wo andere zeigt 100% okay.
Die Datei ist harmlos und keine Gefahr, aber es war Malware enthalten,
also entscheide ich lieber selber aufgrund einer Warnung was ich machen will.
Die Leute sagen immer: Die Zeiten werden schlimmer.
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz
- Dr.Virus
- Foren Experte
- Beiträge: 2315
- Registriert: Mo 30. Dez 2013, 23:41
- Betriebssystem: Windows 11 64-Bit
- Wohnort: Germany / USA
- Hat sich bedankt: 889 Mal
- Danksagung erhalten: 992 Mal
Re: AV-Comparatives: Real-World Protection Test August 2016
Damit habe ich bisher auch keine Probleme gehabt, entscheide auch lieber selbst.
Erst denken, dann handeln.
Gruß Dr.Virus
Gruß Dr.Virus