Herzlich willkommen bei PC-Sicherheit.net
Du betrachtest derzeit das Forum als Gast und hast damit nur eingeschränkten Zugriff. Um alle Bereiche zusehen und alle Forenfunktionen nutzen zu können ist eine kostenlose Registrierung erforderlich.

Wir würden uns freuen Dich bald bei uns als Mitglied begrüßen zu dürfen.
Viele Grüße vom PC-Sicherheit.net Team

AV Comparatives Real-World Protektion Test

Hier findet ihr Testergebnisse über Sicherheitssoftware.
Benutzeravatar
Claudia
Unverzichtbar
Unverzichtbar
Beiträge: 6782
Registriert: Do 9. Feb 2012, 17:33
Betriebssystem: openSuse-Win 10 Pro
Hat sich bedankt: 3924 Mal
Danksagung erhalten: 6646 Mal

Re: AV Comparatives Real-World Protektion Test

#261

Beitrag von Claudia »

F/P muß nicht kann aber genauso schlimm sein wie Malware selber.
Gutes Beispiel war doch Panda vor zwei Wochen, danach ging gar nichts mehr auf dem Rechner! :wink:
1: openSuse + Win 22H2
Benutzeravatar
darktwillight
Foren Gott
Foren Gott
Beiträge: 13420
Registriert: Mo 5. Aug 2013, 00:51
Betriebssystem: Win11.Pro/Zorin17+
Browser: Firefox
Firewall: Windows +
Virenscanner: eset
Hat sich bedankt: 13592 Mal
Danksagung erhalten: 4804 Mal

Re: AV Comparatives Real-World Protektion Test

#262

Beitrag von darktwillight »

Claudia kann, da hast Dur recht deshalb hatte ich ja was dazu geschrieben :wink:
Die Leute sagen immer: Die Zeiten werden schlimmer.
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz
Jacek
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: AV Comparatives Real-World Protektion Test

#263

Beitrag von Jacek »

Norbert ich habe nicht nur die FP gemeint das die AVs in meinen Augen Schlächter sind aber generell habe ich so eine Eindruck das die irgendwie mehr dem PC schaden als gutes bringen.
JoMe
Forenfreund
Forenfreund
Beiträge: 1460
Registriert: So 6. Nov 2011, 16:48
Betriebssystem: Win 10 Pro 22H2
Browser: Microsoft Edge
Firewall: PC1 : Bitdefender TS
Virenscanner: PC2 : Bitdefender TS
Wohnort: Erde
Hat sich bedankt: 917 Mal
Danksagung erhalten: 452 Mal

Re: AV Comparatives Real-World Protektion Test

#264

Beitrag von JoMe »

Täuscht es oder schwächelt Bullgard ein bischen . :?
Gruß
Jochen


PC 1 : Intel i7 7700 k - Asus Strix ROG Z270F - Asus Strix 1080 - 16 GB DDR 4 3200 - Samsung NVME 970 EVO M.2 500 GB - Samsung NVME 960 EVO M.2 500 GB
PC 2 : AMD Ryzen 2700X - MSI X470 Gaming Pro Carbon - 16 GB DDR 4 3200 - Mugen 5 Rev. 2 - Sapphire RX 580 Nitro + OC - 2 x 250 GB SSD
Benutzeravatar
darktwillight
Foren Gott
Foren Gott
Beiträge: 13420
Registriert: Mo 5. Aug 2013, 00:51
Betriebssystem: Win11.Pro/Zorin17+
Browser: Firefox
Firewall: Windows +
Virenscanner: eset
Hat sich bedankt: 13592 Mal
Danksagung erhalten: 4804 Mal

Re: AV Comparatives Real-World Protektion Test

#265

Beitrag von darktwillight »

Jacek hat geschrieben:Norbert ich habe nicht nur die FP gemeint das die AVs in meinen Augen Schlächter sind aber generell habe ich so eine Eindruck das die irgendwie mehr dem PC schaden als gutes bringen.
Es gibt vielleicht alternativen wie du weist, aber ich glaube nicht das wir mit Windows die erleben werden :wink:
Die Leute sagen immer: Die Zeiten werden schlimmer.
Die Zeiten bleiben immer. Die Leute werden schlimmer.
Joachim Ringelnatz
SLE
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: AV Comparatives Real-World Protektion Test

#266

Beitrag von SLE »

Ich weiß nicht...
Klar die Tests von AV-C konzentrieren sich auf prävalente Malware, sprich das was wirklich im Umlauf ist und deshalb eine Bedrohung darstellt. Dies erklärt auch die recht hohen Erkennungsraten. Dennoch kann ich nicht sagen, dass AVs schlechter geworden sind, eher im Gegenteil. Man sieht ja im Test wie dich von den absoluten Zahlen alles zusammenliegt. Ob da 99,9 oder 98,6 % stehen ist doch marginal.

Man sagt schon seit Jahren das Ende der klassischen Signaturenerkennung voraus, nur es zeigt sich immer wieder, das diese noch immer höchst effizient ist. Warum ist das so? Weil die großen Hersteller gute Beobachtungsmechanismen haben und Malware in der Regel entdecken, bevor der gewöhnliche Endnutzer damit in Verbindung kommt.
Jacek
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: AV Comparatives Real-World Protektion Test

#267

Beitrag von Jacek »

Sebastian da gebe ich di selbstverständlich recht es ist so, mit Schlechter meine ich das die AVs für mich total überladen wirken, mit Sachen am Bord die keine braucht. Ich kann es euch da nicht so wirklich erklären was ich meine und aber das soll auf kein fall heißen das man kein AVs nutzen soll, das es alternativen gibt ja klar aber das sind Spielzeuge eher für erfahrene User. :wink:
Benutzeravatar
Astor27
Moderator
Moderator
Beiträge: 25188
Registriert: So 5. Feb 2012, 15:21
Betriebssystem: Win10-64bit,Win11
Browser: Firefox124.0.1/Brave
Firewall: KIS21
Virenscanner: KIS21
Hat sich bedankt: 9387 Mal
Danksagung erhalten: 8597 Mal

Re: AV Comparatives Real-World Protektion Test

#268

Beitrag von Astor27 »

Hallo
Überladen das hatte ich auch schon oft gesagt aber im Zusammenhang mit IS aber für nicht so versierte User ist es schwer zu sagen das braucht eine AV,IS und mehr auch nicht was ist unnütze oder Spielerei .
mit
Ich empfehle den download und update immer von der Original Seite der Software.
Jacek
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: AV Comparatives Real-World Protektion Test

#269

Beitrag von Jacek »

Ja da hast du recht. :good:
Benutzeravatar
olli
Mitglied
Mitglied
Beiträge: 459
Registriert: So 9. Mai 2010, 17:03
Betriebssystem: Win 8.1 Pro
Firewall: Router/ Win 10
Virenscanner: BD AV+/Avast/KIS
Wohnort: Dortmund
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: AV Comparatives Real-World Protektion Test

#270

Beitrag von olli »

SLE hat geschrieben:Ich weiß nicht...
Klar die Tests von AV-C konzentrieren sich auf prävalente Malware, sprich das was wirklich im Umlauf ist und deshalb eine Bedrohung darstellt. Dies erklärt auch die recht hohen Erkennungsraten. Dennoch kann ich nicht sagen, dass AVs schlechter geworden sind, eher im Gegenteil. Man sieht ja im Test wie dich von den absoluten Zahlen alles zusammenliegt. Ob da 99,9 oder 98,6 % stehen ist doch marginal.

Man sagt schon seit Jahren das Ende der klassischen Signaturenerkennung voraus, nur es zeigt sich immer wieder, das diese noch immer höchst effizient ist. Warum ist das so? Weil die großen Hersteller gute Beobachtungsmechanismen haben und Malware in der Regel entdecken, bevor der gewöhnliche Endnutzer damit in Verbindung kommt.

Naja, ein Unterschied zwischen 99,9% und 98,6% kann schon zwischen Testsieg und letzen Platz entscheiden... :wink:

Ich dachte eigentlich, dass die Signaturerkennung immer mehr ins Hintertreffen geraten würde. Gerade weil es immer hieß, dass Hersteller mit der Erstellung neuer Signaturen gerade nicht hinterherkommen. Ich selber stehe doch gerade vor dem Dilemma, ob ich einen Programm mit anerkannt starken Signaturen oder mit stärkere Cloud den Vorzug geben soll.

Bis denne
Olli
Antworten

Zurück zu „Aktuelle Testergebnisse“