Die besten Antivirus-Programme 2015 im Vergleichs-Test

[Calimero]

zitat calimero 2 post vorher

g-data platz 2 & kaspersky 1. oder umgekehrt,... bitdefender und norton werden schlecht geredet. wie in jeden test von bild

dieser computerbild test ist halt der größte scheiss. gdata muss gepusht werden & sie wollen eh wieder auf kaspersky zurück, mit dem gratis-cb av. da braucht ich nicht viel nachdenken, das war klar. und hier behaupt ich auch, das ist getürkt und das ergebnis wird man nicht bei av-test.org sehen. sie haben zwar mitgewirkt, stehen aber nicht für gerade. als norton ihr gratisav war, waren die auch immer platz eins. im ersten gdata jahr, war norton dann meistens aufn letzten. ja und bitdefender aufn letzten. komisch vor paar tagen testet av-test bitty noch in die spitze [was av comparatives & bulletin eindeutig bestätigen], und nun schlechter wie avast. das ist ne lachnummer, für wie dumm hält cb die leute. und wie gesagt, ich glaube nicht das avtest oder avc dafür geradestehen. da drei institute getestet haben, weiss ich auch schon wo die angebliche fehlerquote ist. härt sich aber natürlich seriös an wenn man sagt " av-test & avc haben mitgewirkt ". einfach ein gefakter witz!

[Xeon]

sie wollen eh wieder auf kaspersky zurück,

Woher willst du das wissen ?

komisch vor paar tagen testet av-test bitty noch in die spitze

Muss ja nun nicht unbedingt mit der Erkennung zusammmen hängen, können auch andere Faktoren zur Abwertung von Bitty geführt haben, wir werden sehen.

[mike77]

Schaut mal bei dem Video bei 1:15. Dort könnt ihr schon das Ranking sehen.

http://www.computerbild.de/videos/Heftv ... 63795.html

Ja und da ist ganz klar zu sehen das Bitdefender eine Systembremse ist.

[Xeon]

Zu dem ist es aber auch so, daß Kaspersky und G Data einfach mit zu den besten gehören.

[Astor27]

Zeitungstest hin oder her testen kann man des selber nur auf dem eigenen PC Leistung Hardware Software jeder PC ist anders und das Sicherheitsprogramm mit dem der PC und man selber am besten Klar kommt ist dann für sich selber das beste. Zeitungstest helfen da nur als Anhaltspunkt der reihe folge die man dann selber testet.
mfg

[Janny]

Es ist eigentlich kein großes Wunder, dass die Testergebnisse immer so unterschiedlich ausfallen. Ich hab selber mal eine Zeit lang in dem Bereich gearbeitet (allerdings ging es da nicht um Software, sondern es wurden ganz andere Dinge getestet) und kann dazu nur folgendes sagen:

Zum einen hängt das Ergebnis davon ab, WAS man genau testet. Dann natürlich WIE man testet und letztlich mindestens genauso wichtig für das Ergebnis: Wie man GEWICHTET. Also welchem Kriterium man welche Wichtigkeit für das Gesamt-Testergebnis zumisst. Um mal ein Beispiel zu geben - Was ist wichtiger für das Gesamtergebnis: Die Viren-Erkennung oder die Systembelastung? Und mit wieviel Prozent soll das Kriterium jeweils in das Gesamtergebnis eingehen?

Allein mit diesen drei Faktoren (WAS, WIE und GEWICHTUNG) kann man jede Menge unterschiedliche Testergebnisse ganz "seriös" erzielen, ohne dass man dabei schummeln muss. Dann noch ein bißchen Feintuning...

Seriös ist so ein Test eigentlich nur dann, wenn man die zugrundeliegenden Testkriterien und die Gewichtung transparent macht und vor allem inhaltlich nachvollziehbar erläutert. Macht z.B. die Stiftung Warentest so, wobei die aber auch nicht immer unfehlbar ist und sich vor allem über die Gewichtung natürlich immer trefflich streiten lässt...

[Janny]

Ach so, was ich noch vergessen habe: Am wichtigsten ist natürlich, dass das Testinstitut wirklich unabhängig ist und nicht etwa von den Herstellern in irgendeiner Form finanziell abhängig ist.

[Rytoss]

Ich bin weiß Gott kein Fan von Bild/Computerbild, ...

Das aktuelle Heft 04/2015 habe ich mir dann mal zugelegt (DVD Version) und war eigentlich sehr positive überrascht. Persönlich finde ich, dass einige Auswertungen von AV-Test/AV-C von renomierten und angesehenen Zeitschriften und Online-Portalen teils um einiges schlechter waren bzw. sind. Das Testergebnis ist im Gegensatz zu zuvor genannten anderen Auswertungen sehr detailliert und man kann es auch gut nachvollziehen. Gerade bei dieser Auswertung von Computerbild kann man sich exakt das aussuchen (eigene Gewichtung!) was man persönlich bevorzugt da wirklich extrem viel an zusätzlichen Informationen vorhanden ist. Bekommt man teils bei chip/pcwelt/usw. einen kleinen Artikel mit 1-2 Grafiken wo grob mit Sternchen gewertet (und gleichgewichtet Sicherheit/Performance und Bedienbarkeit) werden, so kann man hier ziemlich genau einiges nachvollziehen, wo man bei anderen nur vermuten kann.

Beispiel: Abwertungen zB aufgrund von "Benutzerdaten bei Registrierung werden unverschlüsselt übermittelt", "Virus in Dropbox führte zu Endlosschleife", "Lizenzschlüssel wird unverschlüsselt an den Anbieter übermittelt", ... Auch wird hier sehr schon die Erkennungsrate OHNE Internetverbindung, der Selbstschutz oder ähnliches bewertet.

Selbst mit dem Ergebnis würde ich so konform gehen, auch dass Bitdefender zurecht da hinten steht. Ich habe in letzter Zeit sehr viele PCs eingerichtet, viele davon mit Promos von Bitdefender IS/TS und durchweg ALLE klagten über zähen Seitenaufbau im Browser. Fast alle davon sind dann auf ESET NOD32 oder Avira umgestiegen. Ein Unterschied wie Tag und Nacht, vor allem weil da auch teils sehr betagte PCs bei waren.

Auch sehr schön ist, die Bewertung des Schutzes bei älteren oder seltenen Bedrohungen. Offenbar schneidet da zB GData (Note 1.99) wesentlich besser ab wie KIS 2015 (Note 4.79), ESET (Note 5.00), Avira (Note 4.79) oder Avast (Note 5.00). Auch sehr nett, die Bewertung der Qualtät/Häuffigkeit der Warnmeldungen ...

Dass KIS/KAV 2015 da oben steht, kann ich persönlich auch voll nachvollziehen. Das ist die erste Version seit 2011 die bei mir überhaupt nochmal länger wie 3 Tage auf dem PC war, mittlerweile bin ich sogar (als absoluter ESET/Emsisoft-Fanboy) von EAM (war mir für 6 PCs zu teuer) weg und habe mir erst mal nen 3er Pack von KIS 2015 geholt (ca. 24 Euro). KIS 2015 läuft aktuell bei mir auf 2 PCs seit 7 Wochen, völlig problemlos und extrem performant. Seitenaufbau ist sogar noch schneller wie bei ESET und EAM. Das GData einen Sprung gemacht hat, kann ich ebenfalls so aufgrund pers. Erfahrunen nachvollziehen und bestätigen. Auf virusbtn.com liegt Gdata seit einiger Zeit auch wieder ganz weit oben. (Meine Meinung, basierend auf persönlichen Erfahrungen.)

Ich kann auch nicht dieses permanente schlechtreden von Instituten/Laboren usw. ganz nachvollziehen. Soll mir mal bitte jemand erklären warum die alle zu doof sein sollen, inkompetent und keine Ahnung hätten oder kaufbar sein sollen? Was hätten die davon? Wenn das rauskäme (und dafür würde mit Sicherheit schon ein unterlegener Testverlierer sorgen!) wäre das für jedes Institut/Labor ein Todesstoß bzw. das Ende ... der Ruf wäre im Eimer ... Abgesehen davon, dass die Leute das quasi beruflich machen.

Wie Janny schon geschrieben hat, Testergebnisse von AV-Test/AV-C werden halt ausgewertet und da hat jeder andere Gewichtung, wobei ich persönlich ein Gegner davon bin, dass Sicherheit, Performance und Bedienbarkeit jeweils gleich gewichtet werden. Die Sicherheit ansich sollte (meine Meinung!) schon höher gewichtet werden, letztendlich ist es der wichtigste Punkt einer Security Suite bzw. eines AV-Produkts. Persönlich würde ich ggf. 50%/30%/20% oder 60%/25%/15% tendieren, dazu noch der Preis und viel wichtiger der Support (Reaktionszeit/Hilfe). Mal ganz abgesehen davon, dass ein Kriterium wie Bedienbarkeit reine individuelle Geschmackssache ist! Ansonsten finde ich die Gewichtung (70% Schutz!, 50-60% hätten mir hier persönlich aber auch gereicht) des CB-Tests von daher auch schlüssig und nachvollziehbar und erklärt auch ggf. die eine oder andere Diskrepanz zu anderen Tests (die auf Asuwertungen von AV-Test/AV-C basieren).

Ich hätte als ESET/EAM-Fanboy(Opa) vor nem halben Jahr auch nicht gedacht das ich mich aktuell sehr positiv über KIS2015 äussern werde, aber ein gutes Produkt muss halt auch mal honoriert werden (auch wenn ich den Ticket-Support von Kasper immer noch Mist finde).

So und nun geh ich in Deckung (Steine?) .....
Und NEIN, ich arbeite weder bei CB, AV-Test, AV-C oder Kasper ...

Calimero, ich kann dein Posting leider gar nicht nachvollziehen (das soll jetzt nicht böse gemeint sein, sondern nur eine reine inhaltliche Antwort auf dein Posting sein) weil es einfach alles nur theoretische Worst cases sind, Gedankengänge, unbelegte Vermutungen oder Verschwörungstheorien ... Sorry, finde das ganze doch reichlich weit "hergeholt". (Peace)

Nachtrag: Auch wenn viele Driver Booster nutzen, im Heft gab es noch für 1 Jahr / 1PC "Easy Driver" und auch noch GData Internet Security CBE

[rojulian]

So und nun geh ich in Deckung (Steine?) .....
Und NEIN, ich arbeite weder bei CB, AV-Test, AV-C oder Kasper ...

Im Gegenteil Rytoss .

Grüße
rojulian

[darktwillight]

Wir werden wohl nie eine Einigung hin bekommen, in der Fragen wie
korrekt wird in den Instituten/Laboren Malwaretest betrieben!

Und vor allem wie sind die Testergebnisse zu bewerten?
Oder was ist davon zu halten, wenn ein und das selbe Instituten/Laboren im selben Monat
einen Test raus bringt.
Das einmal auf ihrer Eigenen Internetseite als Offiziellen Test bringt und einmal ein Test
in einer Computerzeitschrift mit anderen Testsiegern heraus bringt.

Sind es nur Momentaufnahmen, wird unterschiedliche Malware getestet oder wodurch kommt das zustande?
Ich finde die Fragen legitim, und finde es schade das die Instituten/Laboren so wenig zur Aufklärung dieser
Fragen tun!

Im Großen und ganzen machen die großen Hersteller von Antimalware eine Gute Arbeit, aber es wird immer
wieder Abweichungen durch Hard und Software geben.
Das dazu führen wird das machen Sicherheitsprogramme auf dem einen oder anderen PC
nicht so Gut laufen.
Das aber wie gesagt nicht an den Herstellern dieser AV/IS liegt!!!

Zusatz: Da wir ein Mitglied unter uns haben, das bei einem Instituten/Laboren arbeitet, währe es schön
............,wenn er mal dazu was schreiben würde!